Claudeでワークフローかエージェントかを選ぶ：変化する判断を見極める

固定できる順序を見つける

文書の取得、形式検証、日付の比較、登録という順序が決まっているなら、通常のコードによるワークフローで扱えるかもしれません。曖昧な文章の理解だけをモデルへ渡す構成もあります。

一方、調査の結果に応じて次の資料や道具を選ぶ必要がある場合は、動的な判断が役立つ可能性があります。どの分岐を固定できないかを具体的に説明することが、選択の根拠になります。

自由度に合わせて観測と停止を設計する

固定フローでは実行経路を追いやすい一方、例外が増えると分岐が複雑になります。エージェントでは探索の柔軟性と引き換えに、反復、誤った操作、判断の揺れを扱う必要があります。どちらも最終結果だけでなく、失敗した工程を追えるようにします。

自律性を上げたとき、同時に広い権限まで与える必要はありません。参照できる資料、操作できる対象、確認が必要な更新を分けて定めます。

単純な構成との比較を残す

複雑な構成の効果を示すには、単一の呼び出しや固定フローとの比較が必要です。品質、待ち時間、総費用、人の確認負担を同じ仕事で比べます。エージェントという名称自体を導入の目的にしないことが重要です。

例外の数より分岐の性質を見る

例外が多いというだけで、全てをエージェントへ移す必要はありません。規則で条件を判定できる例外と、次にどの情報を探すかが変わる例外を分けます。前者は固定フローへ残せる場合があり、後者だけをモデルの動的な判断で支援する構成もあります。どの自由度が業務の成功へ必要なのかを、一つの具体的な入力で説明してください。

比較では、同じ入力、同じ許可範囲、同じ完了条件を使います。自由度の高い構成だけへ追加資料や広い権限を与えると、何が改善に寄与したか分かりにくくなります。品質が上がった場合も、総費用、待ち時間、失敗後の確認負担を含めて採用を判断します。複雑さを増やした分、観測と停止の責任も増えることを見積もります。

具体例で考える

架空の請求書処理で、金額抽出と支払期限の比較は決まった手順で、例外の説明だけが複雑です。

固定：取得→抽出候補→検証→日付の比較。
動的な支援：例外の原因と確認項目を整理。
確定：必要な承認後に支払処理。

定型の計算までモデルに毎回選ばせる必要はありません。曖昧な理解を助ける部分と、決定的に処理する部分を分けると、検証しやすい構成になります。

確認課題と合格の目安

自分の業務で固定できる判断と、入力によって探索が必要な判断を分類してください。

• 自律化が必要な理由を具体的に説明できる。
• 単純な構成との比較を行える。
• 自由度と権限を別に制御している。